Cấm thu hồi nợ kiểu ‘khủng bố’ khách vay và cả người thân là quá đúng

Sau khi Tuổi Trẻ Online đăng tải bài viết “Thu hồi nợ: Cấm đe dọa, bôi nhọ, ‘khủng bố’ điện thoại khách hàng”, nhiều bạn đọc đã để lại bình luận, bày tỏ sự đồng tình và đề nghị bổ sung kênh phản ánh để cơ quan chức năng xử lý.

Đòi nợ kiểu khủng bố tinh thần bên đi vay là rất quá đáng

Bạn đọc Quỳnh Như ủng hộ các hành vi cấm nhân viên thu nợ đe dọa, phun sơn, bôi nhọ khách vay. “Đòi nợ kiểu ‘khủng bố’ tinh thần bên đi vay như thời gian qua thật sự rất quá đáng. Tôi và người thân không vay nhưng lại bị gọi đòi nợ liên tục mỗi ngày cả chục cuộc. Giờ cứ thấy số điện thoại lạ gọi đến là sợ, bị ám ảnh luôn” – bạn đọc Quỳnh Như chia sẻ.

Bạn đọc Linh Linh cũng bức xúc “Đáng nói là nhiều trường hợp bị đòi nợ dù không vay, chỉ là người quen. Như vậy là quá vô lý. Quy định cấm xúc phạm, chửi bới là rất đúng. Không thể dùng lời lẽ thiếu văn hóa để gây áp lực tinh thần cho người khác”.

Theo bạn đọc Khanh, có thể nhân viên bị áp KPI doanh số, dẫn đến việc họ “làm liều” để có tiền thưởng. Nhưng họ quên rằng khi dùng vũ lực hay bôi nhọ, họ đang từ người đi đòi quyền lợi trở thành người phạm pháp.

Bạn đọc Trung Trần nhận định việc đòi nợ kiểu khủng bố người vay thời gian qua đã gây bất an xã hội. Giải pháp để xử lý tình trạng này là cần yêu cầu người đi thu hồi nợ phải có giấy giới thiệu của ngân hàng hoặc nhân viên phải giới thiệu rõ ràng là thu hồi nợ cho ngân hàng nào.

Như vậy người vay mới có cơ sở để khiếu nại nếu bị khủng bố, bị đe dọa, xúc phạm… 

Trong khi đó bạn đọc Khánh An đề xuất chỉ cho phép nhân viên thu hồi nợ làm việc trực tiếp với khách vay hoặc người bảo lãnh hợp pháp.

“Cấm nhân viên thu hồi nợ quấy rối người thân, bạn bè, đồng nghiệp của khách hàng. Vì họ không có nghĩa vụ trả nợ thay (trừ khi họ là người bảo lãnh)” – bạn đọc Trung Trần nêu quan điểm.

Cần có cơ chế tiếp nhận phản ảnh thu hồi nợ kiểu “khủng bố”

Không chỉ góp ý về thu hồi nợ, nhiều bạn đọc cho rằng cần siết chặt ngay từ khâu cho vay.

Bạn đọc Anh Thư Nguyễn đề nghị quy định rõ ràng hơn về hoạt động mua bán nợ. Bởi người vay chỉ thỏa thuận vay với bên cho vay chứ không vay của các đơn vị, cá nhân trung gian khác. Đồng thời người bảo lãnh phải trực tiếp ký cam kết thì mới chịu trách nhiệm liên quan đến khoán vay.

Đề cập thêm về việc cho vay tiêu dùng, bạn đọc Anh Thư Nguyễn phản ánh hiện có tình trạng một số app cho vay quá dễ dãi. 

Khách vay chỉ cần cung cấp căn cước công dân, số điện thoại và 1-2 số điện thoại của người thân là được vay tiền.

Thậm chí có không ít trường hợp vì áp lực doanh số, nhân viên cho vay đã tư vấn không chính xác, cố tình cho vay.

“Nhiều bạn trẻ, sinh viên chưa hiểu rõ về tín dụng nên rất dễ bị ‘lừa’ bởi một số nhân viên tư vấn không đầy đủ” – bạn đọc này lưu ý. 

Từ thực tế đó, nhiều ý kiến đề xuất cần có cơ chế tiếp nhận phản ánh từ người vay vốn bị xúc phạm, đe dọa, nhất là những người bị đòi nợ “oan”.

Bạn đọc Thanh Hải nhấn mạnh: “Dù là cha mẹ, anh em cũng không có nghĩa vụ trả nợ thay, huống gì là người quen”.

Trong khi đó bạn đọc Phương Anh đặt vấn đề cần có kênh tiếp nhận phản ánh hiệu quả hơn cho những hành vi đòi nợ kiểu đe dọa khách hàng. Để cơ quan chức năng kịp thời xử lý sai phạm, liệu người dân có thể phản ánh qua VNeID có được không?

Bạn đọc Ngọc Hà cho rằng nhiều người nghĩ kiện tụng mất thời gian, nhưng đây là con đường duy nhất để hợp pháp hóa việc thu giữ tài sản. Còn theo bạn đọc Hoàng Hoa, thu hồi nợ là một nghệ thuật đàm phán dựa trên luật pháp. Khi bạn giữ được sự bình tĩnh và chuyên nghiệp, bạn không chỉ bảo vệ được uy tín của tổ chức mà còn bảo vệ chính bản thân mình khỏi vòng lao lý.

Ở góc độ khác, bạn đọc Thanh Hải nhấn mạnh trường hợp thực sự khó khăn, người vay hãy chủ động đối thoại với bên cho vay để đề xuất lùi thời gian trả nợ. Việc trốn tránh trả nợ chỉ khiến tình hình tệ hơn, đẩy các bên vào thế đối đầu thay vì hợp tác.