Cựu Cục trưởng nói ‘không biết sai ở đâu’ trong hậu kiểm nhà máy của ông trùm thực phẩm giả

Sau khi bị Viện kiểm sát đề nghị 20 năm tù với cáo buộc cùng cấp dưới nhận 95 tỉ, cựu Cục trưởng Cục An toàn thực phẩm Nguyễn Thanh Phong được trình bày quan điểm tự bào chữa.

Cựu Cục trưởng nói không ký, “không biết sai ở đâu”

Theo bản luận tội, trong thời gian từ năm 2018-2025, lợi dụng các quy định về đăng ký, công bố sản phẩm với nhóm thực phẩm bảo vệ sức khỏe vẫn mang tính chất chung chung, nhóm lãnh đạo, chuyên viên của cục đã gây khó dễ, “ngâm” hồ sơ của các doanh nghiệp.

Sau khi trao đổi với các đơn vị, ông Phong ra chủ trương nhận tiền ngoài lệ phí quy định khi thẩm xét hồ sơ công bố sản phẩm. Mỗi hồ sơ từ 5 – 10 triệu đồng.

Viện kiểm sát cáo buộc ông nhận số tiền đặc biệt lớn, phải chịu trách nhiệm số tiền các chuyên viên đã nhận hối lộ tổng gần 95 tỉ đồng nên đề nghị mức án 20 năm tù.

Tự bào chữa trước tòa, ông Phong không tranh luận nhiều về cáo buộc nhận hơn 93 tỉ trong cấp hồ sơ công bố sản phẩm. Ông chỉ phân trần về cáo buộc sai phạm trong cấp giấy chứng nhận GMP cho nhà máy của Nguyễn Năng Mạnh (Chủ tịch HĐQT Công ty CP MediaUSA) để được dễ dàng bỏ qua lỗi trong quá trình thẩm định, hậu kiểm.

“Chỗ giấy chứng nhận GMP, tôi không ký và không biết sai ở chỗ nào, nội dung này chưa thấy được làm rõ. Tôi cũng chưa thấy làm rõ không đủ điều kiện ở chỗ nào, nếu chưa đủ điều kiện thì vai trò của ai trong việc cấp giấy chứng nhận GMP”, ông Phong phân trần.

Cựu Cục trưởng cho rằng trong cáo trạng và phần xét hỏi chưa làm rõ nội dung trên và đề nghị luật sư trình bày thêm ở phần tranh luận.

Theo cáo buộc, Nguyễn Năng Mạnh sở hữu nhà máy dược phẩm MediPhar và MediaUSA;  thành lập và điều hành nhiều công ty để hợp thức hành vi sản xuất, buôn bán thực phẩm chức năng giả.

Viện kiểm sát cho rằng Mạnh đã nhiều lần chi cho đoàn kiểm tra của Cục An toàn thực phẩm trong việc thẩm định, thẩm định lại nhà máy. “Ông trùm” thực phẩm giả này đã chi tổng cộng hơn 1 tỉ đồng cho đoàn của Cục An toàn thực phẩm. Trong đó, ông Phong nhận 330 triệu đồng.

Bào chữa cho ông Phong, luật sư Giang Hồng Thanh cho biết thân chủ đã thừa nhận có hành vi nhận hối lộ, tác động gia đình nộp lại toàn bộ số tiền hưởng lợi gần 44 tỉ. Do vậy luật sư không tranh luận về tội danh.

Theo luật sư, mặc dù ông Phong có hành vi nhận tiền cảm ơn từ phía doanh nghiệp thông qua các cấp dưới, “nhưng việc nhận tiền không xuất phát từ chỉ đạo cố tình gây khó khăn cho doanh nghiệp để họ phải chi tiền, hay vòi vĩnh, yêu cầu doanh nghiệp phải chi tiền thì mới duyệt hồ sơ”.

“Ông Nguyễn Thanh Phong không cho phép cán bộ của mình bỏ qua lỗi, thiếu sót của doanh nghiệp để trình duyệt ký hồ sơ không đủ điều kiện, không đủ thành phần. 100% hồ sơ được duyệt đều đảm bảo đúng, đủ thủ tục”, luật sư trình bày.

Luật sư cũng trình bày nhiều tình tiết giảm nhẹ của thân chủ và đề nghị tòa tuyên mức án đối với cựu Cục trưởng dưới mức mà Viện kiểm sát đề nghị.

Cựu Cục trưởng nói không vì nhận tiền mà bỏ qua lỗi sai của doanh nghiệp

Trong vụ án này, bà Trần Việt Nga (cựu Cục trưởng Cục An toàn thực phẩm) bị đề nghị 12-13 năm tù với cáo buộc chịu trách nhiệm số tiền hơn 12 tỉ cấp dưới đã nhận trong quá trình thẩm duyệt hồ sơ quảng cáo sản phẩm.

Tự bào chữa, bà Nga phân trần rằng đối với hồ sơ xác nhận quảng cáo, quá trình điều tra và xét hỏi tại tòa không có nội dung nào thể hiện Cục cấp sai quy định và bỏ qua lỗi sai của doanh nghiệp.

Bà Nga “xin báo cáo thêm”, khi vụ án bị khởi tố, thời điểm giữa năm 2025 Ủy ban Kiểm tra Trung ương đã có cuộc kiểm tra dấu hiệu vi phạm tại Cục An toàn thực phẩm, trong đó có lĩnh vực cấp giấy chứng nhận nội dung quảng cáo.

Bà cho biết đoàn kiểm tra kết luận nội dung xác nhận quảng cáo là lĩnh vực duy nhất không có sai phạm về chuyên môn tại Cục An toàn thực phẩm. Trong đợt thanh tra vấn đề xác nhận nội dung quảng cáo cũng cho thấy tỉ lệ hồ sơ chậm rất ít, từ 1-3%. Bà mong muốn hội đồng xét xử ghi nhận những tình tiết này.

“Bị cáo đã thừa nhận hành vi vi phạm, nhận thức rất rõ, rất sâu sắc hành vi phạm tội của mình. Tuy nhiên bị cáo xin được tòa án xem xét mức độ hành vi chỉ đạo đối với việc cấp giấy chứng nhận nội dung quảng cáo để xin hưởng khoan hồng”, bà Nga trình bày.