Không thể để dân mất an toàn

Theo phản ánh trên Báo Thanh Niên, do điều chỉnh cao độ nền đường đã tạo ra độ chênh đáng kể so với nền nhà của nhiều hộ dân dọc tuyến ĐT753. Thậm chí, có căn nhà phía trước là khoảng sâu lớn, khiến điều kiện đi lại và sinh hoạt hằng ngày khó khăn.

NHỮNG CÂU HỎI VỀ THIẾT KẾ…

Liên quan đến kỹ thuật, bạn đọc (BĐ) Au Nguyen đặt câu hỏi vì sao phải hạ cốt nền ở khu vực được cho là “tương đối bằng phẳng”. BĐ Lê Đình Phương cũng thắc mắc: “Vì sao người ta muốn nâng đường cao để chống ngập lụt, đằng này đi hạ cốt nền?”. Từ thắc mắc này, BĐ Nguyễn Văn bày tỏ lo ngại “khả năng ngập nước khi mưa lớn”, còn BĐ To Te Nguyen hỏi thêm: “Cơ quan nào chịu trách nhiệm khi mùa mưa sắp đến?”.

Lo ngại không chỉ dừng ở nguy cơ ngập úng. BĐ Thuan Pham Ngoc cảnh báo khả năng “sạt lở, tắc nghẽn giao thông” nếu độ chênh cao không được xử lý phù hợp.

Nhiều BĐ cũng đặt vấn đề trách nhiệm khi để xảy ra vụ việc. BĐ Suu Dang Huu cho rằng trách nhiệm của chủ đầu tư về tính toán ban đầu của dự án. Cùng quan điểm, theo BĐ Nguyễn Hoàng Phúc, nếu dự án phát sinh nguy cơ mất an toàn thì cần xem xét trách nhiệm của chủ đầu tư theo quy định. 

BĐ Hoàng Minh Trí thì đề nghị trong trường hợp có nghi vấn liên quan đến khối lượng đất đào lên, nên thanh tra, kiểm tra và công bố kết luận; còn BĐ Trần Quốc Nam bổ sung: “Cần truy lại biên bản nghiệm thu từng giai đoạn để xác định rõ quy trình thực hiện”.

Một số ý kiến nhấn mạnh cần minh bạch thông tin dự án. BĐ Trần Minh Hải đề nghị công khai hồ sơ khảo sát và thiết kế để người dân hiểu cơ sở của việc thi công hạ cốt nền; BĐ Nguyễn Thị Mỹ Duyên thì cho rằng ngoài tài liệu kỹ thuật, nên tổ chức đối thoại trực tiếp để giải thích rõ nội dung cho người dân địa phương.

CÓ GIẢI PHÁP ĐẢM BẢO AN TOÀN CHO DÂN

Theo BĐ Phạm Hữu Long, chưa thể khẳng định việc hạ cốt nền là sai, vì có thể cần đồng bộ cao độ với tuyến khác. Tuy nhiên, nếu chênh lệch lớn so với nền nhà thì cần có giải pháp bổ sung để khắc phục những bất cập hiện hữu, đảm bảo an toàn cho người dân.

BĐ Ngô Hoàng đặt câu hỏi: “Khi nào thì nhà người dân được hỗ trợ?”. Cùng góc nhìn, BĐ Lệ Lê viết: “Mong sớm có giải pháp giúp cho các hộ dân này”, còn BĐ Thanh Tùng mong muốn có “mốc thời gian cụ thể” cho việc đánh giá và khắc phục.

Trong khi chờ kết luận chính thức từ cơ quan chức năng, nhiều BĐ đề cập biện pháp bảo đảm an toàn tạm thời cho các hộ dân bị ảnh hưởng. BĐ Phan Quốc Việt cho rằng nếu nhà dân bị ảnh hưởng trực tiếp thì cần tính đến phương án tạm cư hoặc hỗ trợ sửa chữa để ổn định cuộc sống. Về ý kiến này, theo BĐ Đỗ Thanh Bình, chỉ nên áp dụng tạm cư khi có kết luận nguy cơ cao; trước mắt cần đo đạc từng nhà và thông báo bằng văn bản để tránh hoang mang.

BĐ Lê Thị Kim Oanh đề xuất lập đoàn kiểm tra độc lập, có đại diện người dân, nhằm đánh giá hiện trạng ảnh hưởng và lên phương án khắc phục. Về giải pháp kỹ thuật công trình, BĐ Lâm Gia Huy viết: “Gia cố hoặc làm tường chắn phải khảo sát địa chất kỹ lưỡng”. 

Tương tự, theo BĐ Võ Thị Hồng Vân “không nên xử lý chắp vá từng đoạn mà cần phương án tổng thể cho toàn tuyến”. BĐ Đặng Quốc Cường thì kiến nghị lắp rào chắn tạm thời tại đoạn có độ chênh cao và BĐ Phạm Văn Dũng nêu thêm: “Gia cố taluy và bổ sung hệ thống thoát nước mặt”.

“Đọc bài và xem hình ảnh mà thấy thương cho các hộ dân sống ven tuyến đường này. Nhà cửa gắn bó bao năm, giờ phía trước bỗng thành khoảng chênh sâu như vậy thì ai cũng phải lo lắng, nhất là người già và trẻ nhỏ đi lại hằng ngày. Tôi nghĩ điều quan trọng lúc này là các cơ quan chức năng sớm vào cuộc kiểm tra cụ thể từng trường hợp, công bố rõ mức độ an toàn và phương án xử lý sớm”, BĐ Nguyễn Khánh Hưng viết.